우크라이나에 중무기를 주는 것이 NATO가 러시아와 전쟁 중이라는 것을 의미하지는 않는다

Giving Ukraine heavy weapons does not mean NATO is at war with Russia

베트남의 소련과 마찬가지로, 무기를 제공하는 것은 싸우는 것과 같지 않다.

As with the Soviets in Vietnam, providing arms is not the same as fighting

2022년 4월 17일

전쟁을 할 때 10억 유로(11억 달러)는 빠르게 소비된다. 그러나 4월 15일 우크라이나에 추가 군사 지원을 제공할 것이라는 독일의 발표는 적어도 탱크를 보내지 못한 것에 대한 비판을 완화할 수 있다. 그것은 우크라이나에 중무기를 제공하려는 최근 약속의 일부였다.

이틀 전에 미국은 장갑차와 헬리콥터를 포함한 8억 달러의 새로운 지원을 약속했다. 영국은 장갑 순찰 차량과 대함 미사일을 보내고 있으며, 체코는 오래된 소련 비축에서 이동식 로켓 발사기와 T-72 전차를 인도했다. 이미 우크라이나에 S-300 대공 시스템을 보낸 슬로바키아는 우크라이나 조종사들이 비행하는 방법을 알고 있는 소련 모델인 MiG-29 전투기(사진)를 제공할 수도 있다고 말했다.

3월 초, 미국은 NATO에 러시아를 반복 초대하는 전쟁으로 끌어들일까봐 두려워하는 폴란드에서 비슷한 MiG-29 제안을 받았다. 프랑스 대통령 에마뉘엘 마크롱은 여전히 더 명백했고, 중무기 기부는 러시아가 NATO를 "공동 호전"으로 분류할 수 있음을 시사했다: 분쟁의 당사자, 따라서 전쟁법에 따른 합법적인 목표.

이제, 미국은 슬로바키아의 제안에 반대하지 않는다고 말한다. 분쟁 초기에 우크라이나의 친구들은 주로 작은 무기와 휴대용 대전차와 대공 미사일을 주는 데 집착했다. 전쟁이 긴 전쟁이 될 것이라는 것이 분명해지면서, 그들은 몇 달의 훈련이 필요한 복잡한 시스템을 기꺼이 공급하게 되었다. 러시아 전쟁 범죄는 또한 우크라이나에 점령된 영토를 탈환하는 데 필요한 더 무거운 장비를 제공하고, 오래된 소비에트 키트에서 더 쉽게 유지되고 무장할 수 있는 NATO 표준 무기로 전환하도록 설득하는 데 도움이 되었다.

그러나 국방부가 포기할 것이 너무 적다고 말한 후, 더 무거운 중무기로의 전환은 일부 분기, 특히 마르더 보병 전투 차량의 제안을 중단한 독일에서 불안을 불러일으킨다. 좌파 의원인 Sahra Wagenknecht는 마르더 전투차량을 보내면 독일을 Kriegsteilnehmer("전쟁 참가자")로 만들 것이라고 말했다. 상대적으로 매파적인 기후부 장관인 로버트 하벡조차도 독일이 "우리 스스로 공격의 대상이 되지 않을 책임이 있다"고 말한다. 이 모든 것은 중무기를 전달하는 것이 러시아와 NATO 간의 직접적인 갈등의 가능성을 높인한다는 두려움에서 비롯된 것으로 보인다.

역사적 관점에서 그러한 걱정은 잘못된 것처럼 보인다. 베트남 전쟁 동안, 수십 대의 미국 비행기가 소련이 제공한 북베트남 전투기에 의해 격추되었다. 항공기 외에도, 북베트남은 소련과 중국 후원자들로부터 방대한 수의 탱크, 미사일, 포병을 받아 수천 명의 미군을 죽이는 데 사용했다. 양측은 이 대리 전쟁이 핵보유국 간의 직접적인 갈등으로 확대될 수 있다고 우려했다. 하지만 그건 절대 일어나지 않았다.

우크라이나 전쟁은 역할이 뒤집힌 비슷한 상황을 제시한다. 이번 상대는 미국과 NATO의 동맹국들이 군대 장비 제공 및 훈련을 지원하고 있는 작은 국가와 싸우고 있는 러시아이다. 러시아는 NATO에 우크라이나군을 공급하거나 돕는 국가를 공격할 수 있다고 경고했으며, 심지어 핵무기를 사용할 수도 있다고 암시했다.

국제법의 관점에서, 전문가들은 러시아의 입장이 부당하다고 말한다. "중무기를 포함한 무기를 공급하는 것은 그 자체로 국가를 무력 충돌의 당사자로 만들지 않을 것이다. 그것은 군사 작전에 더 직접적인 개입이 필요할 것이다"고 Rutgers 로스쿨 교수이자 "전쟁에서의 법과 도덕성"의 저자인 Adil Haque는 말한다.

항상 그런 것은 아니다. 국제법은 17세기부터 유럽에서 발전함에 따라, 다른 사람들의 전쟁에서 벗어나고자 하는 국가들이 엄격한 중립성을 준수하도록 요구했다. 그것은 예일 로스쿨의 교수인 우나 해서웨이와 스콧 샤피로가 최근 기사에서 설명했듯이, 그들이 갈등의 양측과 동등하게 거래해야 한다는 것을 의미했다. 한쪽에만 무기를 공급하거나 무역을 선호하면 다른 쪽의 공격을 위해 배를 공정하게 만들 수 있다.

그러나 이 중립 법칙은 전쟁이 국가선의 받아들여지는 도구였던 세계를 위해 고안되었다. 그것은 1928년 켈로그-브라이언드 조약의 채택과 함께 바뀌었고, 이는 도발적으로 다른 나라를 공격하는 것을 불법으로 만들었다. 이 원칙은 나중에 유엔 헌장에 안치되었다. 이 헌장은 국가가 자기 방어를 할 권리가 있으며, 다른 나라들이 그들을 돕기 위해 "집단적 자기 방어"에 참여할 수 있다는 것을 인정한다. 국가들은 자신의 중립 지위에 영향을 미치지 않고 침략 피해자들에게 군사적 지원을 제공하거나 침략자에게 제재를 가할 수 있다. 실제로, 유엔 안전보장이사회가 침략 행위를 비난할 때, 그 결의안은 모든 회원국에 법적 구속력이 있다.

우크라이나에서는 그러한 안전보장이사회 결의안이 채택되지 않았지만, 그것은 상임 회원국인 러시아가 거부권(Veto)을 행사했기 때문이다. 유엔 총회는 침공을 압도적으로 비난했다. 이들이 공동 교전자가 되는 것에 관해서는 필요한 전제조건의 허들이 훨씬 더 높다고 웨스트 포인트에 있는 미국 육군 사관학교의 마이클 슈미트는 주장한다. 그러니까 우크라이나에 대한 독일의 무기 공급은 "국가정국 간의 적대 행위가 없기" 때문에, 독일을 러시아와의 분쟁의 당사국으로 만들지 않는다. 그들의 군인들은 서로를 죽이지 않는다.

많은 분석가들에게 중립성이나 동시성에 대한 법적 정의는 무관해 보인다. 러시아 대통령 블라디미르 푸틴이 우크라이나에 무기를 공급하는 NATO 호송대를 목표로 삼지 않기로 결정한다면, 그것은 국제 법학의 설득력 때문이 아닐 것이다. 그러나 같은 토큰으로, 휴대용 미사일만 공급하는 것(결국 여전히 러시아 군대를 죽이는)이 푸틴이 자제력을 행사할 것이라고 상상하는 것은 순진하다. "러시아가 자극을 느끼고 NATO를 공격하기를 원한다면, 우리가 탱크를 배달했는지 여부와 관계없이 그렇게 할 것이다"고 독일 국제 안보 연구소의 클라우디아 소령은 말한다.

다른 사람들은 중무기를 공급하면 직접적인 갈등의 위험이 증가한다면, 그것은 주로 그들이 더 많은 매력적인 목표를 만들기 때문이라고 생각한다. 휴대용 대전차와 대공 미사일은 상업용 트럭에 숨기고 운반할 수 있다. 네덜란드 클링엔다엘 연구소의 방위 전문가인 딕 잔디는 "탱크와 포병을 철도 마차에 넣어야 하며, 이는 러시아 공군, 장거리 포병 또는 크루즈 미사일에 더 취약하다"고 말한다. 러시아가 우크라이나나 NATO 영토에서 NATO 직원을 죽일 수 있는 파업을 고려한다면 그것은 위험과 보상의 균형을 바꿀 수 있다. (실제로, 러시아는 동부 우크라이나에서도 움직이는 목표물을 추적하고 공격할 능력이 거의 없었다.)

그럼에도 불구하고, 공동 방첩의 법적 측면을 완전히 기각하는 것은 잘못이다: 그들은 핵전쟁으로 확대되는 갈등을 방지하는 데 도움을 준다. 미국과 다른 NATO 국가들이 우크라이나에서 군 지원하는 옵션을 배제할 때, 그들은 그러한 단계가 오히려 그들을 분쟁의 당사자로 만들 것이라고 강조한다. Haque 씨는 이것이 핵무기 사이에 빨간 선을 그리는 유용한 방법이라고 생각한다. "미국은 이러한 국제법 규칙을 사용하여 러시아에 우리가 명확한 빨간 선을 넘을 것이지만 그것을 넘지는 않을 것이라는 신호를 보내고 있다. 나는 러시아가 그 신호를 이해한다고 생각한다"고 그는 말한다. "그러나 그들은 그 규칙에 대한 미국의 해석에 이의를 제기하고 그들의 목표를 달성하기 위해 법에 근거하지 않은 그들만의 빨간 선을 발명하려고 노력할 것이다."

이 빨간 선 게임은 베트남에서도 일어났다. 북베트남에 대한 소련과 중국의 중무기 공급 규모는 우크라이나에서 상상할 수 있는 모든 것을 왜소하게 만든다. 1964년 중국-소련이 분열된 후, 두 공산주의 강대국은 무기 배달을 위해 서로 경쟁했다. 전쟁이 끝날 무렵, 1975년에, 그들은 북베트남을 500대 이상의 항공기(180대의 전투기 포함), 2,500대의 탱크와 수만 개의 포병을 보냈다. 소련 트레이너들은 종종 하노이에서 미국 전투기를 격추시킨 대공 미사일 시스템의 버튼을 눌렀다. 러시아가 우크라이나로의 서방 무기 배송에 분노했다고 주장했음에도 불구하고, 러시아의 역사적 선전 웹사이트는 여전히 이것을 자랑한다.

그러나 미국은 소련이나 중국이 공동 호전적이라고 비난한 적이 없으며, 핵무기는 직접적인 갈등에 근접하지 않았다. 미국 폭격기는 소련 화물선을 피했다: 미 공군 조종사들이 1967년에 실수로 격식했을 때, 그들은 법원에 소송을 당했다. 미국은 국제법이 아니라 소련이나 중국인을 전쟁에 끌어들이는 것이 이익이 되지 않았을 것이라는 사실에 의해 억제되었다.

그것은 우크라이나의 러시아에게도 결정적인 요소가 될 것이다. 에스토니아 수도 탈린의 싱크탱크인 국제 국방안보 센터의 칼레프 스토세스쿠는 "러시아가 분쟁이 쏟아져 우리를 끌어들이기를 원했다면, 이미 그렇게 하는 데 성공했을 것이다"고 말한다. "그들은 우리를 겁주고 싶어하지만 우리를 직접 참여시키고 싶지는 않는다. 그들은 NATO는 말할 것도 없고 우크라이나를 거의 관리할 수 없다.

원문: http://www.economist.com/europe/giving-ukraine-heavy-weapons-does-not-mean-nato-is-at-war-with-russia/21808835